Subscribe Now

Trending News

Τα cookies επιτρέπουν μια σειρά από λειτουργίες που ενισχύουν την εμπειρία σας στo now24.gr.
Χρησιμοποιώντας αυτόν τον ιστότοπο, συμφωνείτε με τη χρήση των cookies, σύμφωνα με τις οδηγίες μας.
26 Σεπ 2020
Media

Ακαδημαϊκός–καθηγητής κλασικής φιλολογίας αμφιβάλλει για την ελληνικότητα της Γραμμικής Γραφής β΄!

Με αφορμή  τις διαφορετικές απόψεις  που διατύπωσαν δύο ακαδημαϊκοί για την καταγωγή της Ελληνικής γλώσσης, ο διακεκριμένος κλασικός φιλόλογος, ιστορικός και πολυγραφότατος συγγραφέας Αντώνιος  Α. Αντωνάκος, μας απέστειλε την παρακάτω διαφωτιστική επί του  γλωσσικού θέματος επιστολή. Στην επιστολή του αυτή ο κ. Αντωνάκος  ασκεί δυσμενή κριτική σε πρόσφατο άρθρο του καθηγητού- ακαδημαϊκού και φιλολόγου κ. Ν. Κονομή ( ηλικίας σήμερα 98 ετών) για τα όσα ανακριβή γράφει σχετικά με ομιλία του πρώην προέδρου της Ακαδημίας κ. Αν. Κουνάδη για την καταγωγή του Ελληνικού αλφάβητου, αποκαλύπτοντας μάλιστα, ότι ο τελευταίος είχε προσυπογράψει την 1-8-1997 έγγραφο μετά του τότε προέδρου της Ακαδημίας Ν. Ματσανιώτη, στο οποίο αμφέβαλε για την Ελληνικότητα  της Γραμμικής Γραφής β΄, πράγμα που ηταν γνωστό σε ολόκληρη την οικούμενη από το 1952! Η επιστολή έχει ως εξής:

Ο διακεκριμένος καθηγητής κ. Αντώνης Αντωνάκος

Κύριε Διευθυντά

Με έκπληξη διάβασα στην εφημερίδα «ΠΑΡΟΝ», της 5ης Ιουλίου 2020, άρθρο τού Ακαδημαϊκού Νικολάου Κονομή, στο οποίο στρέφεται με απρεπείς και ανυπόστατους, κατά την γνώμη μου, ισχυρισμούς κατά άλλου Ακαδημαϊκού (προφανώς ομιλεί για τον αποχωρήσαντα Πρόεδρο Αντώνη Κουνάδη), κατηγορώντας τον ότι δεν έχει δικαίωμα να ομιλεί για την γλώσσα, διότι τάχα «δεν είναι ειδικός».

Σχολιάζοντας (ο κ. Κονομής) την αποχαιρετιστήρια ομιλία του Προέδρου κ. Κουνάδη, την οποία έχω εις χείρας μου, αναφέρεται λαθεμένα (ίσως εκ παρανοήσεως) σε κάποια σοβαρά θέματα  τα οποία όμως δεν συνάδουν στο κείμενο!

Χαρακτηρίζει …«φαντασιώσεις» τις θέσεις του κ. Κουνάδη, ενώ τις αναφορές του σε αρχαίους συγγραφείς τις λέει …«εξεζητημένες». Τον κατηγορεί ότι έχει ανυπόστατες απόψεις, και ότι με τα γραφόμενά του «προσβάλλεται η νοημοσύνη τού κοινού». Γενικώς, ό,τι συμφωνεί με τις απόψεις τού κ. Κονομή χαρακτηρίζεται «επιστημονικό», ενώ ό,τι ανατρέπει αυτές τις απόψεις χαρακτηρίζεται «αντιεπιστημονικό, αυθαίρετο, εξεζητημένο κλπ».

Θέλω να απαντήσω κατ’ αρχάς, στον κ. Κονομή ότι η γλώσσα δεν είναι ιατρική ή μηχανική επιστήμη, ώστε να χρειάζεται κάποιος να έχει εξειδικευμένες γνώσεις, και  να ακούει «ειδικούς». Η Γλώσσα είναι υπόθεση του κάθε ανθρώπου, που την  αγαπά, ενδιαφέρεται και αγωνίζεται γι’ αυτήν.

Του υπενθυμίζω εξ άλλου ότι η μεγαλύτερη ανακάλυψη της γλώσσας τον 20ό αιώνα, η αποκρυπτογράφηση της Γραμμικής Γραφής Β΄ έγινε όχι από κάποιον εκ των «ειδικών» (οι οποίοι σημειωτέον μέχρι τότε έλεγαν ότι αποκλεἰεται η γραφή αυτή να είναι ελληνική) αλλά από έναν αρχιτέκτονα, τον Μάϊκλ Βέντρις.

Και μιας και μιλήσαμε για την  Γραμμική γραφή Β΄, θα ήθελα ο «ειδικός περί την Γλώσσα» κ. Ν. Κονομής να μας πει γιατί το έτος 1997, είχε προσυπογράψει με τον τότε πρόεδρο της Ακαδημίας Ν. Ματσανιώτη την απαντητική επιστολή στα ΕΛΤΑ, τα οποία ζητούσαν άδεια να εκδώσουν γραμματόσημο με την Γραμμική γραφή Β΄ (στο πλαίσιο εκδόσεως 5 γραμματοσήμων για την ιστορία της ελληνικής γλώσσας), ότι δεν μπορεί να εκδοθεί ένα τέτοιο γραμματόσημο, διότι η Γραμμική Γραφή Β΄ πιθανόν να είναι ελληνική. Δηλαδή, όταν η διεθνής κοινότητα των ειδικών από το 1952 είχε αποδεχθεί την ανακάλυψη ενός μη ειδικού, ότι δηλαδή η Γραμμική Β΄ είναι ελληνική Γραφή, 45 χρόνια μετά ο «ειδικός» κ. Κονομής προσυπογράφει επισήμως μετά του προέδρου της ακαδημίας Ν. Ματσανιώτη ότι πιθανώς να είναι ελληνική.

Ακόμη, ενώ παραδέχεται ότι η συγκριτική μελέτη τών γλωσσών άρχισε τον 19ο αιώνα, παραβλέπει να δει ότι ο δημιουργός αυτής τής θεωρίας δεν ήταν «ειδικός» γλωσσολόγος αλλά … δικαστής.

Όποιος καθηγητής δεν αρέσει στον κ. Κονομή (π.χ. Μιστριώτης) χαρακτηρίζεται αυτομάτως «αναξιόπιστος» ή «άσχετος». Όποιος καθηγητής είναι έγκυρος, όπως π.χ. ο κ. Αρβανιτόπουλος βρίσκει κάποια δικαιολογία (εδώ συγκεκριμένα ότι ο Αρβανιτόπουλος δίδασκε επιγραφική, οπότε ήταν κι αυτός «μη ειδικός» λες και η Επιγραφική δεν έχει σχέση με την Γλώσσα).

Γράφει για τον ισχυρισμό τού κ. Κουνάδη, πως «οι πληροφορίες για την παραλαβή τού Αλφαβήτου από τους Φοίνικες στερούνται αξιοπιστίας» ότι αυτές είναι τάχα χωρίς επιχειρήματα, κάνει όμως λάθος. Είναι πολλά τα επιχειρήματα. Φαίνεται όμως ότι έχει διαβάσει μόνο όσους συμφωνούν με την κατεστημένη, τάχα επιστημονική,  άποψη, την οποία υιοθετεί και ο ίδιος, ενώ υπάρχουν πάμπολλες πηγές και στους αρχαίους συγγραφείς και σε αξιόπιστους και σπουδαίους επιστήμονες. Υπενθυμίζω ότι στα Vaticana Scholia του Διονυσίου τού Θρακός μόνο αναφέρονται 11 διαφορετικές απόψεις για τον όρο «φοινίκεια γράμματα».  Ο κ. Κονομής, όμως ξέρει μόνο μία άποψη του Ηροδότου!

Οι αρχαίοι τραγικοί και άλλοι συγγραφείς βοούν για την ελληνικότητα  της Φοινίκης, πριν τους Χαναναίους. Δεν έχει αναρωτηθεί γιατί; Οι τεχνικοί τής Γραμματικής Τέχνης (π.χ. Διονύσιος ο Θραξ, Γεώργιος Χοιροβοσκός και άλλοι) έχουν ανατρέψει την παράθεση των επιχειρημάτων «περί φοινικισμού». Παραδόξως, όμως, αυτοί, ενώ υπάρχουν τα κείμενά τους, «έχουν φονευθεί διά της σιγής».

Και κλείνω με δύο σοβαρές επισημάνσεις, τις οποίες θα ήθελα να λάβει υπ’ όψιν του ο κ. Κονομής και να προσπαθήσει να απαντήσει. Γράφει ότι τα «σήματα λυγρά» του Ομήρου ήταν απλώς σύμβολα επικοινωνίας ή σύμβολα της Γραμμικής Β΄. Πόσο αυθαίρετο και αντιεπιστημονικό συμπέρασμα. Φαίνεται ότι ο κ. Κονομής διαβάζει επιλεκτικά τον Όμηρο. Διότι η ακριβής φράση του μεγάλου ποιητού είναι «σήματα λυγρά θυμοφθόρα πολλά». Αυτά τα γραφόμενα, λοιπόν, εξέφραζαν ψυχικές καταστάσεις. Ήσαν θυμοφθόρα. Ήθελε ο Προίτος να φθείρουν τα λόγια  αυτά τις αντιστάσεις τής ψυχής τού  πεθερού του, ώστε εκείνος να σκοτώσει τον Βελερεφόντη. Είναι δυνατόν να τα χαρακτηρίζει σύμβολα; Είναι δυνατόν να παραβλέπει αυτήν την μοναδική λέξη και να ερμηνεύει το χωρίο κατά τον τρόπο, που τον εξυπηρετεί; Για όνομα του Θεού!

Τα γράμματα σε όλους τους αρχαίους συγγραφείς χαρακτηρίζονται ή Καδμήϊα (επειδή τα έφερε ο Κάδμος ή Φοινικήϊα (επειδή τα έφερε από την Φοινίκη) ή Πελασγικά, (επειδή τα βρήκαν Πελασγοί). Το τελευταίο δεν το άκουσα από τον κ. Κονομή. Το διάβασα, όμως στο σημαντικώτερο Λεξικό τής Αρχαίας Ελληνικής, των H. Liddell και R. Scott.

Οι έγκριτοι, λοιπόν, αυτοί επιστήμονες και όντως οι πλέον ειδικοί στην Αρχαία Ελληνική Γλώσσα, εφ’ όσον έγραψαν το σπουδαίο αυτό Λεξικό, στο λήμμα «Κάδμος», αναφέρουν ότι «ο Κάδμος έφερε στην Ελλάδα το παλαιόν Ελληνικόν Αλφάβητον εκ 16 γραμμάτων». Αλλά και ο Ακαδημαϊκός Ι. Σταματάκος στο αντίστοιχο Λεξικό του γράφει τα ίδια ακριβώς. Δεν μιλούν για κανένα φοινικικό αλφάβητο αλλά για για το πρώτο ελληνικό αλφάβητο εκ 16 γραμμάτων. Γιατί δεν αναφέρονται αυτοί και δεν σχολιάζεται η άποψή τους; Μήπως δεν είναι ειδικοί; Ή μήπως παραβλέπονται σκοπίμως, επειδή ακριβώς δεν  συμφωνούν με το σημερινό «ειδικό επιστημονικό κατεστημένο»;   

Θεωρώ ότι η επιστήμη δεν προάγεται με κατηγορίες, αφορισμούς και τέτοιου είδους απόψεις αλλά μόνο με την επιστημονική έρευνα των σωζομένων πηγών. Ευτυχώς για την Ακαδημία, που σε μία κρίσιμη εποχή υπήρξε στην κορυφή της ο κ. Αντώνης Κουνάδης, ώστε να ταράξει τα λιμνάζοντα ύδατα, να προσδώσει πραγματικό κύρος στην Ακαδημία και, κυρίως,  να ξυπνήσει τους «ειδικούς» από τον επιστημονικό τους λήθαργο, καλώντας τους  να ασχοληθούν σοβαρά με την έρευνα και να μη κάνουν απλώς «αντιγραφή-επικόλληση» των ιδίων κατεστημένων απόψεων.

 

Μετά τιμής

 

Αντώνιος Α. Αντωνάκος

Κλασσικός Φιλόλογος,

Ιστορικός, συγγραφέας.

 

 

Related posts